НАЧАЛО  



  ПУБЛИКАЦИИ  



  БИБЛИОТЕКА  



  КОНТАКТЫ  



  E-MAIL  



  ГОСТЕВАЯ  



  ЧАТ  



  ФОРУМ / FORUM  



  СООБЩЕСТВО  







Наши счётчики

Яндекс цитування

 

      
Институт стратегического анализа нарративных систем
(ИСАНС)
L'institut de l'analyse strategique des systemes narratifs
(IASSN)
Інститут стратегічного аналізу наративних систем
(ІСАНС)



статья

Харун ар-Руси

И снова о Муавии, радиу Лла анху...

Никак не унимаются некоторые рафидитствующие "сунниты" в своих попытках очернить имя халифа Муавии. Кроме совсем уж липовых шиитских аргументов о том, что он де повинен в смерти Али и Хасана, да будет Аллах доволен ими, лживость которых не вызывает сомнения ни у кого из настоящих суннитов, приводят, как обычно, формально корректный аргумент. Мол, Муавия восстал против законного халифа, которым был Али, да будет Аллах доволен им. Стало быть, он является бунтовщиком и смутьяном.

Напомним еще раз тем, кто подзабыл. Али стал халифом в результате событий, в ходе которых восставшими куфийцами был убит предыдущий законный халиф Усман, да будет Аллах доволен ими. Усман был не только законными халифом, но и начальником и родственником правителя Сирии Муавии. Муавия, находившийся в Сирии, не мог детально быть в курсе тех событий, что произошли в Медине, он не мог достоверно знать, что Али и члены его семьи были никак не причастны к этой трагедии. И фактом для него было лишь то, что его правитель и родственник был убит бунтовщиками, а в результате этого халифом стал другой человек.

Теперь поставьте себя на место Муавии и с человеческих, и с политических позиций, и подумайте головой. Нормально ли, что следующий халиф приходит к власти в результате убийства предыдущего? Можно ли закрыть глаза на этот беспредел, создав тем самым прецедент для бесконечных переворотов и силового свержения правителей?

Все, что сделал в этой ситуации Муавия, это всего лишь потребовал справедливости, потребовал наказать преступников, ибо это является прямой обязанностью халифа, каким был Али. Правильно ли он поступил или нет, Аллаху о том ведомо лучше, но общеизвестно, что это была ситуация, в которой возник ихтиляф, т.е. разногласие между асхабами Пророка, мир ему. Часть из них выступила на стороне Али, другая, в том числе, и мать правоверных Айша, на стороне Муавии, да будет доволен ими всеми Аллах.

В конце концов все асхабы сумели договориться, придти к консенсусу и найти между собой общий язык. Какие после этого могут быть претензии к Муавии?

Мнение, что он стоял за убийством Али, не поддерживается абсолютно никем из суннитских ученых, стало быть, является поклепом со стороны рафидитов. Кстати, для непонятливых объясню в какой уж раз, что ученым в Исламе является тот, кому дали иджазу (разрешение на обучение или вынесение суждения) предыдущие ученые и так далее вплоть до сахабов, которые получили знания (иджазу) от самого Пророка (алейхи соляти уа салям). Все, предельно простой принцип. Так вот, нет среди суннитских ученых, Аллаху А'Алям, тех, кто бы поддержал рафидитскую гипотезу об убийстве Али Муавией.

Али был убит теми же, кто ранее убил Усмана, т.е. шиитами - их крайним крылом.

Хасан отказался от своего халифата в пользу Муавии сам - во избежание смуты. Версия об отравлении Хасана Муавией также является шиитской и никем из суннитов не поддерживается.

Что еще остается? Язид? Язид и Муавия, хотя и сын с отцом, но это разные люди, каждый из которых сам будет отвечать за себя. Не лишне напомнить, что сын Абу Бакра участвовал в убийстве Усмана, а один из сыновей Умара был побит плетьми за прелюбодеяние. И что теперь, возложим за это вину на двух праведных халифов?!

Что касается создания Муавией монархии, пусть те, кто обвиняют его в этом, приведут суждения факихов из сборников по фикху или фетвы о том, что исламское правление не может быть монархическим. Умара назначил халифом Абу Бакр перед собственной смертью - это что демократический принцип? Усмана избирала коллегия выборщиков из нескольких человек, назначенных опять же Умаром - это, что республиканский принцип? Самой устойчивой Исламской державой был Девлет Османов, где султанат передавался по монархическо-династическому принципу. Теперь признаем и его неисламским?

Одумайтесь и прекратите нести бред! Кто вы такие? Вам ли обвинять Муавию - человека, который вслед за Умаром заложил основы мощного Исламского девлета, расширил его границы, открыл для религии Аллаха новые земли и народы?! Вам ли обвинять османов, которые полтысячелетия несли на себе бремя защиты Ислама и Уммы, охраняя его от Индии до Северной Африки и Европы?

Угомонитесь и перестаньте поносить тех, чьего мизинца вы не стоите, а не то рискуете очень сильно пожалеть в тот День, когда ваша тупость не сможет быть вашим алиби...

nationalvanguard



 

   
вверх  Библиография г. Ивано-Франковск, Группа исследования основ изначальной традиции "Мезогея", Украина


Найти: на:
Підтримка сайту: Олег Гуцуляк goutsoullac@rambler.ru / Оновлення 

  найліпше оглядати у Internet
Explorer 6.0 на екрані 800x600   |   кодування: Win-1251 (Windows Cyrillic)  


Copyright © 2006. При распространении и воспроизведении материалов обязательна ссылка на электронное периодическое издание «Институт стратегических исследований нарративных систем»